Le sous-marin n’est pas à l’origine du naufrage du chalutier français en 2004

Le juge estime que le Bugaled Breizh a coulé après que son engin de pêche se soit accroché au fond de la mer au large des Cornouailles.

Un juge britannique a conclu qu’un sous-marin n’était pas à l’origine du naufrage d’un bateau de pêche qui a chaviré au large des Cornouailles, entraînant la mort de cinq hommes, il y a près de 18 ans.

Le juge Nigel Lickley QC, qui a supervisé une enquête sur la tragédie, a statué que le chalutier français Bugaled Breizh avait coulé après que son engin de pêche se soit accroché au fond de la mer, ce qui l’a fait gîter – basculer sur le côté – et prendre l’eau.

Les proches des hommes disparus dans la tragédie ont longtemps cru que le bateau avait coulé après qu’un sous-marin se soit emmêlé dans ses engins de pêche, et ils ont vu dans l’enquête de Londres une dernière chance d’obtenir ce qu’ils pensent être la vérité.

Au cours de l’enquête qui s’est déroulée devant la Royal Courts of Justice, les plus hauts commandants de sous-marins britanniques ont déclaré que trois sous-marins alliés se trouvaient en mer dans la zone à ce moment-là, pour un exercice militaire. Ils ont toutefois précisé que le plus proche – le sous-marin néerlandais Dolfijn – se trouvait à environ 11 milles nautiques du Bugaled Breizh lorsque le bateau de pêche a coulé.

Ils ont également déclaré qu’un quatrième sous-marin que les proches soupçonnent d’avoir été impliqué, le HMS Turbulent, était amarré à Plymouth ce jour-là, et ils ont dit à la cour qu’ils étaient sûrs qu’aucun sous-marin non allié ne se trouvait dans la zone.

Lickley a déclaré que la raison du naufrage avait fait l’objet de « débats et de spéculations ». Il a suggéré que cela avait été provoqué par l’observation d’un sous-marin pendant l’opération de sauvetage, mais a dit qu’il était sûr qu’il s’agissait du Dolfijn, qui est arrivé bien après le naufrage pour aider à la recherche de survivants.

Le juge s’est dit convaincu que la Royal Navy avait dit la vérité sur la position des sous-marins alliés ce jour-là, qualifiant de « crédible » le témoignage des commandants. « Aucun [des sous-marins alliés] n’était proche du Bugaled Breizh au moment où il a coulé, ils étaient à des kilomètres de là », a-t-il déclaré.

Le juge a ajouté qu’il croyait les conclusions des officiers de la marine selon lesquelles ils étaient certains qu’aucun sous-marin non allié ne se trouvait dans la zone. Le juge a déclaré qu’il n’y avait « aucun doute » que le Turbulent était à quai à ce moment-là.

M. Lickley a déclaré que si un sous-marin s’était empêtré dans l’engin de pêche, il aurait causé davantage de dommages à l’équipement. Il a également déclaré que la « géométrie » de la façon dont l’engin a été trouvé était « incompatible » avec le fait qu’il ait été traîné par un sous-marin. « Les preuves ne permettent pas de conclure à l’implication d’un sous-marin », a-t-il déclaré.

Le juge a déclaré qu’il pensait que le naufrage, le 15 janvier 2004, était un accident de pêche. Il a conclu que les engins de pêche du bateau s’étaient enfoncés dans le fond marin, ce qui avait fait gîter le navire, lui avait fait prendre l’eau et l’avait fait couler en quelques minutes.

Cinq Français sont morts : Yves Marie Gloaguen, 45 ans, Pascal Lucien Le Floch, 49 ans, Patrick Gloaguen, 35 ans, Georges Lemetayer, 60 ans, et Eric Guillamet, 42 ans. Les deux premiers ayant été transportés par les sauveteurs en Cornouailles, une enquête a été ouverte au Royaume-Uni. Elle a été retardée jusqu’à présent pendant que les autorités françaises enquêtaient.

Dans son jugement de 114 pages, Lickley a déclaré que les détails des conditions « dures et exigeantes » dans lesquelles les pêcheurs travaillaient avaient émergé pendant l’enquête. Il a déclaré qu’il n’y avait aucune suggestion que le bateau était dangereux ou sans permis, et qu’il avait le droit de pêcher à l’endroit où il a coulé. L’équipage était expérimenté et compétent, a-t-il ajouté.

Malgré les conclusions du juge, certaines bribes seront saisies par les théoriciens de la conspiration qui pensent qu’il y a eu une dissimulation. Lors de son résumé vendredi, le juge a rappelé à la cour qu’un barreur de canot de sauvetage très expérimenté avait déclaré que c’était la première fois qu’il voyait un sous-marin lors d’un sauvetage. Le capitaine d’embarcation a décrit les sous-mariniers comme étant « secrets ».

Lickley a également résumé les preuves selon lesquelles un officier de marine à bord d’un hélicoptère de sauvetage aurait dit aux membres de l’équipage de ne pas mentionner qu’ils avaient vu un sous-marin.